D'emblée,
le livre de Takis Fotopoulos met la barre très haut, il entend "proposer
un nouveau projet de libération - non une simple utopie de plus, mais peut-être
la seule issue à la crise" (p. 11). Ce projet de démocratie générale
"s'efforce de faire entrer la société dans la politique, dans l'économie
et dans la nature" (p. 9). Pour faire ressortir toute l'originalité du
travail de l'auteur, il est judicieux d'inverser l'ordre de l'exposition et de
commencer par montrer la consistance du projet tel qu'il est présenté dans la
deuxième partie avant même de passer en revue ses justifications qui en
constituent la première.
Il s'agit donc de rien moins que de construire un nouveau cadre
institutionnel qui assurerait une répartition égalitaire du pouvoir. L'auteur
part du juste constat qu'"aujourd'hui tout discours sur la démocratie qui
ignore la question du pouvoir économique sonne creux. Parler d'égalité
politique sans dire que sa condition est l'égalité économique est au mieux
une absurdité et au pis une escroquerie" (p. 206). En conséquence,
"l'objectif du nouveau projet de libération ne doit pas être l'abolition
des seuls rapports de propriété capitalistes, mais l'abolition de l'économie
de marché elle-même" (p. 23). S'appuyant largement sur Karl Polanyi, Il
conclut que la réinsertion de l'économie dans la société est une nécessité
pour construire une société autonome. "Choisir l'autonomie, c'est poser
que l'institution de la société n'aura pour fondement aucune forme
d'irrationalisme (foi en Dieu, croyances mystiques, etc), ni des "vérités
objectives" sur l'évolution sociale dérivées de "lois"
sociales ou naturelles" (p. 183).
"La grande caractéristique du modèle proposé, qui le différencie
aussi des modèles de la planification socialiste, est la suivante : il présuppose
explicitement une économie sans Etat, sans argent et sans marché, qui exclut
d'emblée l'accumulation privée de richesse et l'institutionnalisation de
privilèges pour certaines composantes de la société - et cela sans faire
l'hypothèse d'un état mythique d'abondance et sans sacrifier la liberté de
choix" (p. 209). La démocratie directe est à la fois pourrait-on dire la
solution des contradictions économiques et politiques. "Le
dèmos
devient l'unité authentique de la vie économique" (p. 205). Ce projet de
démocratie générale aurait été formulé avec éclat pour la première fois
en Mai 68 et serait à l'oeuvre dans le mouvement antimondialisation.
Finalement, rejoignant nos propres analyses, Takis Fotopoulos aboutit plus
ou moins à l'idée que l'organisation de la nouvelle société passe par la décroissance,
le localisme.
L'idéologie de la croissance constitue, en effet, pour lui le paradigme
social dominant et ceci aussi bien à l'Est qu'à l'Ouest. "Même si l'économie
de croissance est fille de la dynamique de marché, il ne faut pas confondre les
deux concepts : on peut avoir une économie de croissance qui n'est pas une économie
de marché, et c'est notamment le cas du "socialisme réel" (p. 39).
L'économie de croissance, peut être définie comme un système d'organisation
économique orienté, soit "objectivement", soit délibérément, vers
la maximisation de la croissance. Elle repose sur cette signification imaginaire
sociale identifiée par Castoriadis "La croissance illimitée de la
production et des forces productives est de fait le but central de la vie humaine" (Carrefours du
labyrinthe, t. 2: Domaines de l'homme, p. 172, points Essais 1999) ou encore la
diffusion sans limite de la "domination rationnelle". "L'économie
de croissance a déjà créé une société de croissance, dont les principales
caractèristiques sont le consumérisme, la vie privée, l'aliénation et leur résultat,
la désintégration des liens sociaux. La société de croissance conduit
inexorablement à une "non-société" (p. 149). La critique de l'économie
et de la société de croissance constitue sans aucun doute le point de départ
du projet de l'auteur. "La contradiction centrale de l'économie de marché
aujourd'hui est l'incompatibilité de tout contrôle réel des conséquences écologiques
de la croissance avec les exigences de compétitivité qu'impose le processus de
mondialisation néo-libéral" (p.161). Pour dépasser cette contradiction,
il est nécessaire de sortir de l'économie. "Il ne s'agit pas simplement
de changer nos valeurs, comme le soutiennent naïvement certains Verts radicaux,
ni même de condamner la croissance économique en soi. La question clé est
tout autre : comment créer une société nouvelle d'où seraient exclues la
domination institutionnalisée de l'être humain sur l'être humain et l'idée
qui en découle, de domination de la nature ? Cette interrogation-là nous
conduira à une conclusion claire : ce n'est pas seulement l'idéologie de la
croissance qu'il faut abandonner, c'est l'économie de marché elle-même"
(p. 85). L'économie tout court , serais-je tenté de dire.
La démocratie écologique se réalisera dans le "localisme". Le
localisme se présente surtout chez l'auteur dans sa dimension politique tout en
étant la solution des contradictions économiques. La démocratie généralisée
suppose une "confédération de dèmoi",
c'est-à-dire de petites unités homogènes de 30 000 habitants environ. Ce
chiffre permet, selon l'auteur, de satisfaire localement la plupart des besoins
essentiels. "Il faudra probablement morceler en plusieurs
dèmoi
de nombreuses villes modernes étant donné leur gigantisme". (p. 215).
Contrairement aux idées reçues, la taille n'est pas un "déterminant
exclusif ni même décisif de la vialbilité économique" (p. 215).
"La nouvelle organisation politique pourrait être, par exemple, une confédération
de groupes autonomes (aux niveaux régional, continental et mondial) oeuvrant à
la mutation démocratique de leurs communautés respectives" (p. 243).
"Ainsi comprise, la politique n'est plus une technique pour détenir le
pouvoir et l'exercer, mais redevient l'autogestion de la société par ses
membres" (p. 15). L'agir local constitue même une voie de solution des
impasses globales. "Se présenter aux élections locales donne la
possibilité de commencer à changer la société par en bas, ce qui est la
seule stratégie démocratique - contrairement aux méthodes étatistes (qui se
proposent de changer la société par en haut en s'emparant du pouvoir d'Etat)
et aux approches dites de la "société civile" (qui ne visent pas du
tout à changer le système). C'est parce que le
dèmos
est l'unité sociale et économique de base de la future société démocratique
que nous devons partir du niveau local pour changer la société" (p. 241).
Dans ces conditions, "le grand problème d'une politique d'émancipation,
c'est de trouver comment unir tous les groupes sociaux qui forment la base
potentielle du nouveau sujet de la libération, comment les rassembler autour
d'une vision du monde commune, d'un paradigme commun désignant clairement les
structures actuelles qui ne cessent de concentrer le pouvoir à tous les
niveaux, et les systèmes de valeurs qui leur correspondent, comme la cause
ultime de la crise multidimensionnelle en cours". Il faut que "les
diverses catégories qui constituent le nouveau sujet de la libération puissent
devenir, ensemble, le catalyseur d'une nouvelle organisation sociale, qui réintégrera
la société dans la politique, dans l'économie et dans la nature". (p.
244). La prise de conscience des contradictions globales suscite un agir local
qui introduit le processus de changement. Si nous suivons correctement l'auteur,
la démocratie générale serait ainsi le fruit d'une dialectique entre le
changement des institutions et celui des hommes. "Mais, en dernière
analyse, conclut-il, seule la paideia
peut vraiment garantir la pratique démocratique". (p. 196). Une éducation
nouvelle aura pour tâche de fabriquer un homme nouveau...
On voit tout de suite que la réalisation d'un projet aussi ambitieux ne
peut résulter d'un replâtrage réformiste. En effet, "dans l'économie de
marché internationalisée actuelle, aucun contrôle susceptible de défendre
efficacement la société et la nature contre les mécanismes du marché n'est réalisable,
pas même le type de mesures que prenaient hier les gouvernements sociaux-démocrates"
(p. 8). La construction de la nouvelle société suppose donc une rupture
radicale, d'où une très longue litanie de critiques, règlements de compte,
ostracismes qui constituent la première partie de l'ouvrage et justifient le
projet. Et d'abord, une relecture de l'histoire. Celle, par exemple, de la dégradation
des économies nationales et des Etats sociaux-démocrates. "La crise du début
des années 1970... n'était pas essentiellement due aux chocs pétroliers, mais
avait une cause bien différente : le degré d'internationalisation alors
atteint par l'économie de marché n'était plus compatible avec l'étatisme"
(p. 41). L'Etat social démocrate protégait la société du marché. La
croissance reposait à 90 % sur la demande intérieure. "Le travail organisé
avait les moyens d'imposer des augmentations de salaire qui dépassaient
sensiblement celles de la productivité" (p. 47). Aussi, le libre-échange
a-t-il été le meilleur moyen de "détruire l'indépendance des économies
locales autocentrées et de les intégrer à l'économie de marché
internationalisée". "La raison fondamental de cet échec historique
de l'étatisme socialiste dans ses deux versions (soviétique et social-démocrate),
c'est qu'il cherchait a fusionner deux éléments incompatibles : la croissance,
expression de la logique de l'économie de marché, et la justice sociale,
expression de l'éthique socialiste" (p. 98). La croissance suppose une
concentration du pouvoir économique. Le dilemme de la gauche est donc
"soit se rallier à la mondialisation avec quelques réserves (comme le
font les sociaux-libéraux), soit la rejeter totalement et attaquer de front
l'institution fondamentale qui y a conduit : le système de l'économie de marché"
(p. 78).
Plus fondamentalement, l'échec de la gauche s'explique par l'absence de
vraie
démocratie. Takis Fotopoulos se livre alors à une critique très
castoriadisienne
de la démocratie représentative : "Si la "démocratie" représentative
a été inventée, ce n'est pas parce que la population était trop
nombreuse" mais "pour servir de filtre". Elle était exactement
l'inverse de l'isègoria, l'impératif
d'égalité de parole de la démocratie antique" (p. 32). "L'idée de
l'Etat moderne a été justement inventée, selon John Dunn, cité p. 174, pour
récuser comme absurde toute prétention démocratique au pouvoir, ou même à
une action authentiquement politique. (...) La démocratie représentative,
c'est la démocratie sans danger pour l'Etat moderne". Finalement, la démocratie
représentative, c'est l'oligarchie, c'est-à-dire comme dans la tradition
aristotélicienne, le pouvoir des riches.
Une des cibles favorites de l'auteur sont alors les "postmodernes"
(dans le contexte du débat anglo-saxon) et leur projet illusoire de "démocratie
radicale", projet "à la fois anhistorique et utopique au sens négatif
du mot" (p. 14). Il fait une critique en règle de Habermas et Chantal
Mouffe. La démocratie radicale de cette dernière n'implique pas une rupture,
en particulier avec "la conception négative de la liberté et une vision
individualiste de l'autonomie découplée d'emblée de l'autonomie
collective" (p. 189). "On peut être d'accord avec les postmodernes
quand ils disent que l'histoire ne saurait être considérée comme un progrès
linéaire (Kant et al.) ou dialectique (Hegel, Marx) qui incarne la Raison, mais
nous ne sommes pas tenus pour autant d'attribuer la même valeur à toutes les
formes historiques d'organisation sociale - de l'Athènes classique, des cantons
suisses et des sections parisiennes à nos actuelles "démocraties".
Le relativisme généralisé du postmodernisme n'exprime que sa propre
renonciation à toute critique de la réalité sociale institutionnalisée, et
une retraite générale dans le conformisme, comme le souligne à juste titre
Castoriadis. Et le ralliement au rejet postmoderne de l'universalisme suppose
l'abandon de toute idée de projet de libération, puisque le projet
d'autonomie-démocratie est, bien sûr, éminemment "universel"
(p.183).
Les critiques n'épargnent ni les verts, ni les antimondialistes, ni les néo-keynésiens,
ni même, accessoirement, Castoriadis lui-même... "Les économistes du
courant central vert ont beau tenir un discours anti-croissance, tant qu'ils
acceptent comme naturels le système de l'économie de marché et sa dynamique
"croître ou mourir", ils se rallient indirectement à l'économie de
croissance" (p. 203). Ils nourrissent l'illusion d'une "technoscience
verte" sans parler d'un "capitalisme vert" (p. 117). Le mouvement
anti-mondialisation n'est pas un mouvement anti-systèmique, il peut faire de la
résistance mais son programme reste réformiste, il ne peut promouvoir un
changement de système. "On trouve dans cette gauche réformiste sur la
mondialisation les postmarxistes, les sociaux-démocrates et bien d'autres
(Pierre Bourdieu, Immanuel Wallerstein, Noam Chomsky, Samir Amin, John Gray, Leo
Panitch en font partie)" (p. 67). Ils veulent résister mais, à la différence
des sociaux-libéraux "bien plus réalistes", ils sont condamnés à
l'impuissance. "Un néo-keynésianisme à l'échelle de l'Europe n'est pas
réalisable non plus, sauf si on lui associe une croissance autocentrée dont la
force motrice serait un marché intérieur extrêmement protégé. Mais cette
solution-là est en contradiction directe avec la logique et la dynamique du
système" (p. 111).
Enfin, "contrairement à l'usage que font du terme de nombreux
partisans du projet républicain ou démocratique (Arendt, Castoriadis,
Bookchin, etc.) la vie publique ne se réduit pas à la politique. Elle englobe
tous les domaines de l'activité humaine où il est possible de prendre des décisions
collectivement et démocratiquement" (p. 190).
Au terme de la lecture de ce texte dense et parfois difficile, que penser du
projet ambitieux de son auteur
? Bien que me considérant plus ou moins comme un héritier de Castoriadis et développant
des idées assez proches de celles de Takis Fotopoulos, j'avoue que la lecture
de ce livre provocateur au bon sens du terme me laisse perplexe sur plusieurs
points. En effet, en dépit de toute ma sympathie pour la démocratie directe,
je ne suis pas sûr qu'elle corresponde à une aspiration largement partagée
(et sûrement pas universelle) ni qu'elle constitue une panacée. Déjà,
Aristote notait que "Les pauvres, même sans participer aux honneurs, ne
demandent pas mieux que de se tenir tranquilles à condition qu'on ne leur fasse
pas violence et qu'on ne les prive d'aucun de leurs biens. Chacun trouve plus
agréable de cultiver sa terre que de s'occuper de politique et d'être
magistrat" (Politique, IV 13 1297 B5). Il ajoute : "La masse du peuple
n'est pas mécontente d'ête exclue de l'exercise du pouvoir (elle est même
satisfaite qu'on lui laisse du loisir pour s'occuper de ses propres
affaires" (Politique, V, 8, 1308 B 30). A Athènes, les 9 dixième des
citoyens étaient le plus souvent absents des délibérations, et en dépit du
paiement de jetons de présence, les magistrats avaient le plus grand mal à
trainer la foule de l'agora vers l'assemblée. Est-ce à dire que le peuple
souhaîte un système anti-démocratique ? Pas du tout. Sans doute faut-il
convenir avec Tocqueville que "le principe de la souveraineté du peuple réside
au fond de tous les gouvernements et se cache sous les institutions les moins
libres" (Souvenirs, ed. de 1942, p. 220). Dans ces conditions, le rejet
radical de la "démocratie" représentative a quelque chose
d'excessif. Qu'on le veuille ou non, elle fait désormais partie de notre
tradition. Elle n'est pas nécessairement l'incarnation du mal. Il y a certes
une naïveté rafraichissante dans les propos de l'auteur : "Quand les
citoyens auront goûté à une vraie démocratie, aucune violence physique ou économique
ne suffira à les persuader de revenir aux formes d'organisation pseudo-démocratiques"
(p. 242). L'expérience d'Athènes où finalement les décisions étaient prises
par moins de 400 individus sur les 200 000 que contenait l'Attique à l'âge
classique ne va pas dans ce sens. A tout prendre est-il moins démocratique d'être
représenté par des élus ou de laisser par paresse ou indifférence les
notables et les démagogues règler les affaires de la cité ? Sur ce point, il
faut admettre que les analyses de Paul Veyne (Le pain et le cirque, Seuil 1976),
pour désabusées qu'elles soient, sont assez convainquantes. Des aménagements
de la représentation, comme le droit de révocation des élus et le recours à
la participation directe dans certains cas (les budets participatifs de Porto
Alegre, par exemple) peuvent constituer des compromis satisfaisants. Ce qui
laisse entier le problème clef de l'égalité de pouvoir économique qu'il est
un peu illusoire de penser résoudre d'un coup de baguette magique par la
formule de la démocratie directe. Enfin, je me méfie de tout projet
universaliste, même radical ou subversif. J'ai tendance à y déceler des
relans d'ethnocentrisme occidental. Je me séparai déjà sur ce point de
Castoriadis. La lecture de Takis Fotopoulos renforce mes doutes. Comme l'a
magistralement montré Louis Dumont, l'imaginaire holiste de la plupart des sociétés
humaines, pour n'être pas étranger à une exigence de respect de la dignité
des personnes ni à la prise en compte de leur volonté est très largement étranger
à notre imaginaire égalitariste.
Au
total on est en face d'un essai roboratif qui constitue une contribution considérable
au débat sur la démocratie comme solution de la crise profonde (politique, économique,
sociale, culturelle) de l'humanité mondialisée.
www.inclusivedemocracy.org/fotopoulos
Lecture
rendue plus difficile pour le lecteur français du fait de la différence de
contexte. La traduction de "marketisation" par marchéisation au
lieu de l'habituel marchandisation, malgré la note p. 16, n'est pas très
convaincante. Parler de la "nouvelle droite" page 157 pour désigner
les libertariens prète à confusion. Les règlements de compte sont souvent
trop allusifs (contre Gorz p. 201, par exemple).