Buchrezension
Takis
Fotopoulos: 'Umfassende Demokratie - Die Antwort auf die Krise der Wachstums-
und Marktwirtschaft'.
480
Seiten, Trotzdem Verlag, Grafenau 2003. (www.trotzdem-verlag.de)
Den
Fotopoulos habe ich aufmerksam gelesen und will Ihnen ein Résumé meiner
kritischen Gedanken, die das Buch weckte, vermitteln.
Was zunächst
meine Zustimmung findet (es ist nicht wenig!):
Ich bin
voll einverstanden mit der Kritik sowohl an der Sozialdemokratie wie auch am
sogenannten "real existierenden Sozialismus", der keiner war. Das
selbe gilt von den heutigen Herrschafts- und Produktionsverhältnissen, von der
neoliberalen Globalisierung, der "Vermarktwirtschaftlichung". Auch mit
der Kritik am Marxismus und Leninismus stimme ich überein. Das eine echte
Demokratie mit einer kapitalistischen Wachstumswirtschaft unvereinbar ist, sage
ich selbst schon seit langem. Dasselbe gilt von der Amerikanisierung unseres
politischen und kulturellen Lebens. Die neue Klassenstruktur, die Fotopoulos als
"40% Gesellschaft" charaktisiert, gibt die Realität wohl weitgehend
richtig wieder. Auch mit der Kritik am klassischen Anarchismus, der von einer
naturgegebenen Tendenz zu einer dezentralen Gesellschaft spricht, stimme ich überein.
Über die Notwendigkeit einer radikalen Umweltpolitik brauchen wir ebenfalls
nicht zu streiten. Auch darüber nicht, daß unsere Politik ganz allgemein in
eine Krise geraten ist, die heutige repräsentative Demokratie zu einer
Oligarchie entartet ist und die Theorie einer Zivilgesellschaft á la Walzer
ebensowenig eine echte Alternative bildet wie der "Dritte Weg" und der
"Kommunitarismus". Der Satz, daß die liberale Demokratie auf einer völligen
Abstraktion der individuellen Freiheiten von ihrer sozioökonomischen Basis gründe,
spricht aus, was ich mit meinem Bild von der auf Halbmast stecken gebliebenen
Trikolore bildhaft auszudrücken versuchte und versuche.
Nun
aber zu Fotopoulos Gegenentwurf. Ich bekenne mich bekanntlich als
Radikaldemokraten, und verstehe unter Radikaldemokratie ungefähr dasselbe, was
Fotopoulos unter seiner "Inclusive Democracy", also einer "umfassenden
Demokratie" versteht. Bloss, um gleich mit meinem Haupteinwand zu beginnen:
ich betrachte diese Radikaldemokratie als regulative Idee, als einen Idealtyp,
als eine Theorie, die selbst im besten Fall nur partiell verwirklicht werden
kann, und nur auf dem Wege eines langen Lernprozesses in dessen Verlauf diese
Theorie permanent angepasst werden muss. Dabei verstehe ich unter "angepasst"
natürlich nicht, sich dem Kapitalismus anzupassen, wie es die Sozialdemokratie
getan hat und laufend tut, sondern ich meine, um es vereinfacht zu sagen, daß
die Theorie die jeweiligen Veränderungen in der gelebten Praxis berücksichtigen
muss, um realitätsnah zu bleiben und ohne die regulative Idee aus den Augen zu
verlieren. Wobei ich mir keine Illusionen über deren augenblicklichen
Verwirklichungsmöglichkeiten mache. Ich zweifle heute sehr, ob in absehbarer
Zeit relevante Fortschritte unserer Gesellschaft in Richtung auf eine
Radikaldemokratie gemacht werden können. Der Kapitalismus ist ein Fels, den
auch die stärkste Brandung nicht zertrümmern kann, sondern bestenfalls im
Laufe einer langen Entwicklung unterhöhlen kann. Wobei heute auch an die Möglichkeit
gedacht werden muss, daß Wissenschaft und Technik, die ja bereits der
Globalisierung den Weg bereitet haben, zu ungeahnten Entwicklungen unseres
politischen und wirtschaftlichen Systems führen können. Aus all diesen Gründen
bekenne ich mich zu einem "Credo quia absurdum est" und zu Adornos
Flaschenpost, der ich meine regulative Idee anvertraue.
Aber
ich habe auch grundlegende Einwände gegen Fotopoulos Utopie. Wie alle
klassischen Utopien fusst diese auf einem unrealistischen Menschenbild. Es fehlt
in dem Buche eine Anthropologie. Der Mensch ist ein korruptionsanfälliges
Konflikt-und Mängelwesen, und er wird das voraussichtlich immer bleiben.
Fotopoulos jedoch setzt einen idealen, bloss am Gemeinwesen interessierten
"homo democraticus" voraus, der seine ganze Freizeit in unzähligen Bürgerversammlungen
und Betriebsversammlungen verbringt und so hervorragend über alles, worüber er
zu entscheiden hat, informiert ist, daß er überall mitreden und mitentscheiden
kann. Mit anderen Worten: Fotopoulos überschätzt die Möglichkeiten des
Durchschnittsmenschen masslos. Er hat eine naiv optimistische Anthropologie, die
allen unseren Erfahrungen mit dem Menschen widerspricht. Und nichts spricht dafür,
daß der Mensch sich im Laufe der Entwicklung so radikal ändern könnte, daß
er die Rolle, die ihm Fotopoulos zuschreibt, gültig spielen könnte. Damit im
Zusammenhang steht Fotopoulos völliges Außerachtlassen der Frage des Rechts.
Wie kann der Rechtsstaat auf Gemeindeebene realisiert werden? Zweifellos: die
Gemeinde als Kernzelle aller Demokratie ist und bleibt wichtig, aber ebenso
wichtig ist das Subsidaritätsprinzip, das Fotopoulos nur am Rande erwähnt.
Dieses Prinzip lässt sich in einer "Wirtschaft ohne Staat, Geld und Macht"
schlechthin nicht verwirklichen. Und wie sollen Bürgerversammlungen makroökonomische
Entscheidungen treffen können, ohne daß die Bürger sich in permanenter Tag-
und Nachtarbeit das Wissen anzueignen bereit sind, das benötigt wird, um solche
Entscheidungen treffen zu können. Wo nehmen die Bürger die Zeit dazu her? Sie
werden doch durch ein solches System völlig überfordert, ganz abgesehen davon,
daß dieses System bei den Bürgern ein Interesse voraussetzt, von dem zumindest
in unserer Fernseh-, Handy- und Fußball- "kultur" kaum etwas zu sehen
ist. Es braucht schon einen Irakkrieg oder ein terroristisches Attentat, um über
den Alltag hinausreichendes Interesse der Bürger zu wecken...
Einverstanden
bin ich mit Fotopoulos "demotischem Eigentum", bloss müsste er sagen,
wie er sich die Umwandlung unseres globalisierten Finanzsystems - um nur dies zu
erwähnen - in ein von Bürgerversammlungen gesteuertes vorstellt. Auch
Fotopoulos sagt nicht, wie sein "Gutscheinsystem", das an Stelle des
Geldsystems treten soll, funktionieren soll. Andrerseits spricht er von "demotischen
Währungen", aber damit, daß man allem ein "demotisch"
voranstellt, lassen sich die Verhältnisse noch nicht umfassend ändern. Und wie
soll der Demos seine Kontrolle über die industrielle Produktion etwa im Falle
eines Pharma-Grosskonzerns ausüben? Das könnte nicht einmal ein Demos, der von
der Berufsarbeit befreit wäre und die nötige Zeit fände, sich in die Probleme
eines Grosskonzerns einzuarbeiten. Schliesslich sagt Fotopoulos auch nicht, wie
ein "demotisches Sozialsystem" funktionieren soll. Eine AHV und eine
IV auf Gemeindeebene ist doch undenkbar. Und wie soll ein demotisches
Steuerwesen funktionieren? Wie organisiert und finanziert und kontrolliert man
demotisch die Eisenbahnen, den Flugverkehr, die Atomindustrie, die Gen- und
Nano-Technik? Die Energieversorgung?
Usw.,
usw.
Fotopoulos
ist ein Opfer seiner Idee geworden. Die Radikalität seiner Utopie führt sich
selbst ad
absurdum. Sie hat den Kontakt mit der Realität, auch und vor allem derjenigen
der "condition humain" verloren. Trotzdem kommt ihr, wie jeder echten
Utopie, eine wichtige Funktion zu: sie weist mit ihren Idealvorstellungen auf
die Defizite, die Gefahren, die Verlogenheit, die verschleierten brutalen
Interessen usw. des Bestehenden hin und hält ein Bewußtsein von Menschenwürde,
Menschenrecht - das Fotopoulos zwar als obsolet erklärt! -, wahrer Freiheit, Brüderlichkeit
usw. wach. Überhaupt ein Bewußtsein von der Möglichkeit alternativer
Gesellschaftsformen. Das ist vielleicht das Wichtigste in unserer Zeit einer
allgemeinen Alternativen-Indolenz, selbst derer, die sich Linke nennen.
Noch
vieles wäre zu sagen, aber das soll für den Augenblick genügen.
------------------------------------------------
Arnold
Künzli geboren 1919 in Zürich, Kindheit in Zagreb. Studium der Philosophie,
Germanistik und Romanistik an der Universität Zürich, sowie interessehalber
der Psychologie und der dialektischen Theologie. Nach der Promotion mit einer
Arbeit über Sören Kierkegaard, Auslandskorrespondent der Baseler National-Zeitung
in Rom, London und Bonn. 1964 Habilitation an der Universität Basel für
Philosophie und Politik mit einer Arbeit über Karl Marx. 1971 a.o. Professor,
1984 emeritiert. In den 60er und 70er Jahren engagiert im
christlich-marxistischen Diskurs, im Dialog-Zentrum 'Center for Study of
Democratic Institutions' im kalifornischen Santa Barbara sowie in der
jugoslawischen Praxis-Gruppe und deren Sommerschulen auf der Insel Korcula.